Bài JAMA Lập Luận AI Tự Hành Có Thể Vượt Bác Sĩ Và Phản Đối Quy Định Bắt Buộc Người Vào Vòng

Bài quan điểm dẫn đầu bởi Ezekiel Emanuel, nhà đạo đức sinh học tại University of Pennsylvania, và đồng tác giả Neal Khosla, CEO của Curai Health, nhận định AI tự hành sẽ đánh bại mọi tổ hợp bác sĩ và AI trong suy luận y tế. Các tác giả đề xuất không để quy định buộc phải có người trong vòng can thiệp, vì điều đó có thể kìm hãm lợi ích của AI tự hành.

Bài nêu hai luận điểm chính. Thứ nhất là bằng chứng nghiên cứu: kể từ 2024, phần lớn các nghiên cứu cho thấy AI một mình đạt mức tương đương hoặc vượt bác sĩ ở năm nhiệm vụ cốt lõi của y học gồm khám bệnh sử, chẩn đoán, chọn xét nghiệm, điều trị theo hướng dẫn và quản lý bệnh mạn tính. Các ví dụ được nêu gồm hệ thống đối thoại của Google AMIE vượt trội so với bác sĩ chăm sóc ban đầu trong mô phỏng bệnh nhân; ChatGPT o3 đưa ra chẩn đoán chính xác đầu tiên 60% trên 377 ca phức tạp so với 15,9% của 20 bác sĩ nội khoa; và hệ thống điều phối chẩn đoán của Microsoft tìm đúng chẩn đoán trong giới hạn chi phí khoảng 4 lần so với bác sĩ, với chi phí thấp hơn.

Thứ hai là dự báo tương lai: các model đang cải thiện nhanh, trong khi bác sĩ có thể mất đi kỹ năng do phụ thuộc vào AI, như một nghiên cứu Lancet về nội soi đại tràng gợi ý. Các tác giả trích dẫn một phân tích tổng hợp 106 thí nghiệm cho thấy khi AI mạnh hơn, sự can thiệp của con người có thể làm xấu kết quả bằng cách bác bỏ hệ thống ở những chỗ sai. Một nghiên cứu dùng ca bệnh thực tế được dẫn ra cho thấy GPT-4 một mình đạt 92% điểm suy luận chẩn đoán, trong khi bác sĩ có truy cập cùng model chỉ đạt 76%.

Bài so sánh quá trình với cờ vua: sau khi Deep Blue thắng Kasparov vào 1997, đội người-máy thống trị một thời gian, rồi AI bắt đầu vượt qua cả đội từ 2017. Từ đó, bài rút ra thông điệp là không nên cố định quy định buộc người phải đưa quyết định cuối cùng khi máy đã rõ ràng hơn.